絕對的權力，導致絕對的腐化？

這句話聽來很有道理，怎麼，沒有絕對的權力，也腐化的很快勒？

或許可以想想，

隨時鞠躬哈腰撐出一張硬的要死的笑臉、整年四處奔走紅白帖場、永遠講些不著邊際的場面話、天天應付窮追猛打白癡的要命的新聞媒體...

這樣的日子過了幾十年，這人還會正常嗎？

一旦爬到最高點，豈可不好好反彈一番？

讓你們這些白癡大眾知道我隱忍這麼多年有多不爽！

偏偏就只有這類人能選得上，你要怪誰？

為何選黨不選人？

總有人談到台灣政治一團亂，歸根究底是因為選民，

選民選黨不選人，導致二邊陣營都是些爛貨，

為何如此？

反過來問，真的有人可選嗎？

似乎也沒有...

為何？

仔細看看，真的沒人可選嗎？

事實上，多少有些不屬於那幾個主要政黨的人物出來競選，

但得票都非常淒慘...

或許選民都太急切想要發揮他那一票的力量，投票時總是測度著...

這票給這人，大概是浪費吧？

為了不浪費，只好在那幾個爛蘋果中挑一個稍微好一點的...

於是爛人也能當選，只要爛人靠的政黨對就行了...

劣幣驅逐良幣，長期下來，全剩下爛人了...

選民自己毫無理想，卻夸談政客缺乏理想，豈不可笑？

選人格？選政策？

選總統該選候選人的人格？還是他提出的政策？

你會選哪個？

社會中的菁英會選哪個？中下階層會選哪個？

 

“微趨勢”裡談到這個，美國的狀況是，

菁英選人格！中下階層選政策！

出乎意料吧？

 

仔細分析就不覺的訝異囉～

所謂的菁英，在書中是指年收入相當高且教育程度也相當高的那群人，

這類人從小日子就好過，民生疾苦他們完全不知，

當然不在意政策囉～

 

平民百姓顯然正好相反，政策與他們密切相關，

當然在意政策。

 

那麼，台灣呢？